“哇，报告刚刚结束!谷歌在2016年选举中为希拉里克林顿投票260万到1600万票!这是克林顿支持者推出的，而不是特朗普支持者!谷歌应该被起诉。我的胜利甚至比想象的要大! @JudicialWatch，“特朗普写道。

　　他指的是心理学家罗伯特爱泼斯坦的一项研究，该研究于周一早些时候在Fox Business上进行了讨论。

　　但特朗普没有正确描述这项研究。研究本身也受到质疑。

　　事实第一：爱泼斯坦自己说特朗普对他的发现是错误的。爱泼斯坦确实在谷歌搜索结果中找到了“偏见”，但他表示，没有证据表明谷歌“操纵”了这一结果，以支持克林顿。此外，该研究的批评者指出，搜索结果与总统选举中的投票行为之间没有明确的联系。

　　首先让我们解决爱泼斯坦所说的特朗普出错的问题。然后我们将深入研究爱泼斯坦的研究。

　　©Getty Images特朗普的话和数字不准确

　　7月份在参议院司法委员会作证的爱泼斯坦发现了他所声称的谷歌搜索结果中的亲克林顿偏见。

　　爱因斯坦周一在接受美国有线电视新闻网采访时表示，亲克林顿的偏见“足以让他们获得260至1040万张选票”。

　　爱泼斯坦对特朗普声称所谓的偏见可能会影响“1600万”选票的研究没有依据。爱泼斯坦7月份确实证实，大型科技公司在2020年大选中可能会“超过1500万张选票”，但他没有声称这种情况发生在2016年。

　　在周一的采访中，爱泼斯坦拒绝了特朗普声称谷歌在2016年“操纵”投票的说法。他表示即使谷歌故意操纵其搜索算法或结果，他也没有确凿的证据，更不用说投票了。

　　“我没有任何证据证明谷歌操纵了任何东西。我只是有证据证明存在这种偏见 - 高度统计意义上的偏见，”他说。

　　谷歌表示，爱泼斯坦的偏见主张不正确。

　　“自2016年制作以来，这位研究人员的不正确主张已被揭穿。正如我们当时所述，我们从未重新排名或改变搜索结果以操纵政治情绪。我们的目标是始终为人们提供高质量的相关信息对于他们的询问，不考虑政治观点，“该公司在一封电子邮件中说。

　　(旁边：司法观察，一个积极参与选举问题的保守的法律活动组织，没有参与爱泼斯坦的研究。该组织告诉CNN，它认为特朗普在推文中标记了它，以鼓励它调查这些指控。)

　　爱泼斯坦如何确定存在偏见

　　爱泼斯坦是美国行为研究与技术研究所的高级研究心理学家，也是“ 今日心理学”杂志的前任主编。他说他投票支持克林顿，今天不是特朗普的支持者。

　　在这项研究中，他有来自24个州的95人，其中包括21名自称犹豫不决的选民，使用谷歌，雅虎和必应搜索引擎进行与选举相关的搜索。然后，他通过众包网站亚马逊机械土耳其人雇佣了另一组美国人，使用点量表对搜索结果第一页上发现的文章的偏见进行评分。

　　一篇非常亲特朗普的文章会得到一个减-5，而一个非常亲克林顿的文章会得到一个加号-5。

　　使用这种方法，他发现谷歌的结果在红色州和蓝州都比克林顿更可靠，而不是雅虎或必应的结果。然后，利用他之前在其他国家选举中关于搜索结果如何影响选民意图的研究，他得出了2016年可能受到美国搜索偏差影响的260万到1040万张选票的广泛估计。

　　爱泼斯坦表示，他选择在Hacker Noon网站上发布他的发现，而不是在同行评审期刊上。

　　爱泼斯坦表示，由于其员工的民主倾向以及公司“举报人”的指控，谷歌“故意”认为谷歌故意偏向其结果。但他表示，公司的偏见可能只是忽略了修复无意识的有缺陷的算法。

　　“我甚至不关心人的因素。有一个系统在那里疯狂，”他说。

　　对数据的批评

　　其他学者加入谷歌批评爱泼斯坦的方法和结论。

　　一个问题是新闻来源的质量。

　　谷歌表示，对新闻结果进行排名的标准之一是来源的权威性。使用爱泼斯坦的方法论，一个搜索引擎，其顶级结果页面没有来自极右派特朗普网站的文章，如Breitbart，将被评为更偏向于克林顿，而不是一个展示Breitbart的搜索引擎 - 即使第一个搜索引擎突出了华盛顿邮报对特朗普过去的深刻信息，第二个搜索引擎突出了Breitbart的亲特朗普粉扑。

　　爱泼斯坦强调他不是特朗普的粉丝。但他认为谷歌的结果不应该将亲特朗普的媒体视为“无论出于什么原因的二等”，无论你的借口如何。

　　他说：“我当然遇到过那些说Breitbart比纽约时报更可靠的新闻来源的人......这些决定都有很多主观性。”

　　另一个问题，其他学者说，爱泼斯坦的研究没有在2016年的搜索结果和选民行为之间建立联系。

　　爱泼斯坦表示，根据他在美国以外的全国大选研究中发现的内容，包括2010年澳大利亚总理选举和2014年印度立法选举，他得出的偏见足以影响260万至1040万张选票。

　　换句话说：爱泼斯坦没有测试2016年美国选民，看他们的克林顿或特朗普的选择是否因他们获得的搜索结果而改变。他从以前的研究中推断出来。

　　在美国总统大选中，人们往往对两位主要候选人了解得太多，而且从很多不同的消息来源获得新闻，搜索结果不会像他们在其他场合一样影响他们的偏好。佛罗里达大学政治学教授和选举专家迈克尔麦克唐纳说，他们的信息较少。

　　麦当劳表示，谷歌和其他搜索引擎的政治结果肯定可能受到编写算法的人的无意偏见的影响。但麦克唐纳表示爱泼斯坦未能确定任何此类偏见对美国总统选举的影响程度接近，而爱泼斯坦表示。

　　“这不合理，”麦克唐纳说。

　　洛杉矶加利福尼亚大学信息研究教授拉梅什·斯里尼瓦桑(Ramesh Srinivasan)和即将出版的书“超越山谷”(Beyond the Valley)的作者说，爱泼斯坦的分析没有考虑到选民可能关心某一特定主题的程度。

　　例如，强烈反堕胎的选民可能更有可能使他们的投票受到与堕胎相关的搜索结果的影响，而不是其他主题的结果。但爱泼斯坦的分析没有区分选民在不同主题中的兴趣水平。

　　和斯里尼瓦桑指出，这项研究并没有考虑到如何人们的投票偏好可能已经受到其他技术平台，如Facebook，他说这是“相当清楚地耍花招在2016年由第三方”。

　　他说：“你不能在谷歌上零，让谷歌成为你分析中影响一个人投票结果的唯一因素。”

　　Srinivasan还表示，创建搜索算法的人的政治价值体系可能会影响结果。

　　他说，“罗伯特和我很同意。” 但他表示爱泼斯坦对搜索结果和投票的分析过于简单化。